Как считаете, почему при выборе стратегии защиты большинство юристов чаще всего использует один способ урегулирования спора - судебный? Представьте себя на месте предпринимателя: вероятно, вас бы не устроила ситуация, когда с вами обсудили не все возможные стратегии урегулирования спора, особенно если на кону - сохранение бизнеса? Еще более странной кажется ситуация, когда большинство медиаторов в нашей стране - практикующие юристы, но единицы из них предпочтут медиацию суду.

Итак, какие же аргументы используют юристы, чтобы не рассматривать медиацию как полноценный альтернативный инструмент для разрешения конфликта.

Во-первых, не все юристы видят свою роль в медиации: им платят за участие в судебном процессе. А ведь роль юристов в медиации очевидна – представляя интересы клиента, юрист выбирает наилучшую стратегию защиты. Если спор решается в медиации, то юрист может так же защищать позицию клиента в процедуре. Кроме того, юристы могут выступать в качестве эксперта. В результате медиации спор урегулирован - цель достигнута, - а ценность юриста только возрастает.

 Во-вторых, не все представители сторон имеют навыки переговоров. Гораздо привычнее юристу не ввязываться в беседы, а начать судебный процесс и ждать вынесения решения по делу. Безусловно, эта юридическая деятельность требует высокой квалификации и опыта. Но некоторые споры можно было разрешить во внесудебном порядке, сохранив при этом нервы, время, средства и деловое сотрудничество с контрагентом. Тем более, что инструмент такой есть - переговоры с участием профессионального посредника. Как правило, такие переговоры хорошо организованы, структурированы, эффективны и, даже если переговорные навыки у представителей сторон не на высоком уровне, участие в процедуре и наличие нейтрального посредника помогут выстроить коммуникацию с контрагентом.

В-третьих, некоторые юристы слышали о медиации, но не готовы ее применять, поскольку нет соответствующего обязательного требования. Большинство профессионалов привыкло к определенным стратегиям, они не готовы искать новые эффективные пути и идут по накатанной.

В итоге, используя судебный процесс как единственный возможный способ разрешения конфликта, игнорируя переговоры, стороны лишаются как минимум шанса достичь соглашения в короткие сроки, исполнить договоренности добровольно или в отдельных случаях придать медиативному соглашению силу исполнительного документа.

Конечно, неправильно было бы возлагать всю ответственность за медиацию на недальновидность и консервативность коллег-юристов: уверена, что развитие медиации зависит от многих факторов. Доверие предпринимателей к процедуре и ее результат в целом зависят:

• от квалификации профессиональных медиаторов;

• от необходимости прохождения медиаторами специализации по отраслям бизнеса;

• от принципиального соблюдения медиаторами правил и принципов процедуры;

• от качества подготовки к переговорам;

• от погруженности в конкретный спор и понимания его особенностей;

• от создания комфортной именно для этих участников деловой среды для переговоров.

Особое внимание хочу посвятить последнему пункту. Некоторые посредники делают главный акцент на том, что медиация – это прежде всего комфорт и удобство для сторон; что именно от атмосферы в переговорах зависит их исход. Стараются, чтобы процедура ни в коем случае не напоминала судебный процесс, порой отказываются от обращения к участникам процедуры как к стороне, используют нарочито дружеский тон, выступают в качестве модератора встречи.

Я не разделяю этого мнения. Бизнес-медиация имеет ряд особенностей: прежде всего, в процедуре меньше эмоциональной составляющей, больше выражен материальный интерес, участники процедуры ценят свое время, привыкли к деловому общению и приветствуют регламенты и документооборот.

Важно не «удивлять» участников отличием процедуры медиации от суда, а создавать реально комфортную и привычную среду для переговоров между владельцами бизнеса, управленцами, менеджерами, руководителями предприятий.

Комфорт медиации не должен обеспечиваться за счет
упрощения процедуры и противопоставления переговорной обстановки суду, а также
- необоснованного следования на поводу у сторон или допущения формализма со
стороны медиатора.