О том, с какими сложностями сталкиваются медиативное сообщество и заказчики услуг по разрешению споров, рассказал Владимир Александрович Кузнецов, юрист, профессиональный переговорщик, вице-президент Ассоциации юристов в сфере ликвидации и банкротства, Председатель Общероссийского профсоюза медиаторов, заместитель руководителя Федерального Центра Медиации.
Отношения с властью: на паузе
Федеральный Центр Медиации при фонде «Российский Общественно-Политический центр» (Росполитика) учрежден достойными организациями, одна из которых — Администрация Президента России. Важнейший вектор работы Центра — выстраивание диалога между бизнесом и властью и использование медиативных техник тогда, когда законодательное регулирование применить затруднительно.
Все мы наблюдаем большое количество споров как госорганов между собой, так и власти с представителями бизнеса. Федеральный Центр Медиации уже в этом году планирует провести несколько примирительных процедур, которые помогут выработать самые прозрачные и удобные алгоритмы для разрешения таких ситуаций без рисков коррупционной составляющей.
Дело в том, что госорганы действуют в рамках своих полномочий, должностных инструкций и регламентов. Любая попытка отступить от них может расцениваться как нарушение. Поэтому, если у чиновников не будет четкого понимания, что и когда им можно делать, медиация между бизнесом и государством не будет иметь широкого применения. Это также касается правоотношений между медиаторами и нотариусами, между медиаторами и судьями.
Взять, допустим, медиацию между бизнесом и Федеральной налоговой службой. У налоговиков нет полномочий, позволяющих им подходить к решению спорных вопросов творчески. Если в законодательстве не появится четкого алгоритма, надежду на распространение медиативной практики в налоговых правоотношениях можно будет похоронить. Впрочем, в этом году Федеральный Центр Медиации планирует провести как раз налоговую медиацию, чтобы по ее результатам предложить комплексное внесение изменений в законодательство.
В общем, Центр поставил целью довести до логического завершения работу, позволяющую понять: кто, когда и как может применять медиацию между бизнесом и властью. Сегодня нет никакого регламента, и даже сами чиновники отмечают отсутствие нужных инструментов для внедрения внесудебного, досудебного способов решения конфликтов.
Сейчас мы стараемся систематизировать работу: готовим предложения для Федеральной нотариальной палаты, для судейского корпуса — так, чтобы взаимодействие сторон было прозрачным, понятным, комфортным и прогнозируемым. Если у медиаторского или судейского сообщества, представителей бизнеса есть предложения, их можно направлять мне напрямую, в Федеральный Центр Медиации или в Общероссийский Профсоюз медиаторов.
Медиация между властью и бизнесом сегодня происходит, как ни странно, за счет харизмы отдельных людей. Допустим, защитой предпринимателей в качестве омбудсмена занималась Анастасия Татулова. Каждый день она рассказывала о том, что смогла отстоять в правоотношениях между бизнесом и банками, налоговой или другими госорганами. Достижений действительно много, но все они — результат ее личного влияния, жизненной силы и смелости.
Отношения с судами: список прилагается
Мы планируем выработать для закрепления в нормативных правовых актах такой инструмент, который не будет привязан к конкретному человеку. И тогда каждый медиатор при наличии определенной квалификации получит возможность в подобных примирительных процедурах участвовать. Что имеется в виду?
Обратимся к взаимодействию медиаторов с судами. Оно очень разнородно, но можно отметить, что с определенными судами «дружат» определенные группы медиаторов. И порой не приветствуют допуск в этот суд любых конкурентов. Думаю, это неправильная практика, поскольку она накладывает ограничения на других посредников.
Ситуацию нужно исправлять: должно быть четкое понимание, как стороны спора могут самостоятельно выбрать посредника, не ограничивая выбор теми медиаторами, которые находятся в судебной комнате примирения.
Отношения с нотариусами: а вы точно добросовестный?
Известная проблема — в каждом городе всего лишь несколько нотариусов, которые удостоверяют медиативные соглашения. Все остальные опасаются и отказываются.
Здесь, скорее всего, немалое влияние оказал Росфинмониторинг, который выпустил письмо «О повышении внимания медиаторов к заключению фиктивных сделок» (в связи с тем, что удостоверенные у нотариуса соглашения стали наделяться силой исполнительного документа, стартовала недобросовестная практика по использованию этой возможности в незаконном обороте средств).
То, что Росфинмониторинг обратил внимание на возникшую проблему, безусловно, хорошо. Но, если не будет четкого понимания, каким критериям должен соответствовать медиатор, чтобы нотариус не боялся удостоверять документ, то проблема просто подвиснет и будет долгоиграющей. Федеральный Центр Медиации старается провести большую работу уже сегодня, чтобы такие критерии появились к концу 2022 года.
Чтобы медиация стремительно развивалась при отсутствии большого количества злоупотреблений, нужны не отказы в удостоверении медиативных соглашений и не показательное возбуждение уголовных дел. Нужно соответствующее регулирование: когда нотариусы будут уверены, что выполнять свою работу в конкретных случаях для них безопасно, а медиаторы будут понимать, каким критериям им надо соответствовать.
Сейчас готовятся изменения в законодательство, где будут прописаны критерии «обеления» лиц, на которых наложены санкции Росфинмониторинга по закону 115-ФЗ. Это большой шаг вперед, поскольку до этого мы имели лишь признаки подозрительности сделок. Не исключено, что среди этих изменений также будут представлены критерии добросовестности медиаторов.
Дискуссия о важности юридического образования
Законодательство не устанавливает требований к первоначальной специализации медиатора, у него просто должно быть высшее образование. И не важно, что это специалист по технологии деревообработки, учитель физкультуры или человек, обучившийся по программе «академическое пение». До сих пор по этому вопросу возникают горячие дискуссии.
Коллеги-юристы, понятное дело, выступают за важность юридического образования в деятельности медиатора. Люди и организации, которые зарабатывают на обучении посредников, разумеется, против обязательности юридического образования, ведь поток обучающихся снизится. Сталкиваются не только разные мнения, но даже материальные интересы, что делает вопрос еще более острым.
Я думаю, что решение должно быть гибким. Так, Общероссийский профсоюз медиаторов разделяет требования к посредникам на четыре группы:
1) если медиатор работает в процедурах по вопросам образования или по социальным вопросам, то требования к обязательному наличию юридических знаний считаем избыточными. В этих темах больше актуальна психология;
2) если медиатор решает бизнес-конфликты, то обязательно наличие экономического или юридического образования;
3) если медиатор проводит примирительные процедуры в уголовном процессе, считаем нужным знание уголовного права и процесса, а также — наличие статуса адвоката;
4) если мы говорим о медиации между бизнесом и властью, то здесь требуется не только экономическое или юридическое образование, но и определенный стаж работы управленца.
В целом направление такое: для мелких споров предъявляемых к посредникам условий меньше, для крупных — больше. Надеюсь, вскоре требования к медиаторам будут систематизированы и в законодательстве.
Вознаграждение — посредникам, налоги — в бюджет
Медиация еще не слишком популярна, и потому некоторые специалисты (особенно в регионах) проводят бесплатные примирительные процедуры — с целью разрекламировать «новинку», показать ее преимущества. Некоторые считают своим долгом заниматься медиацией, не получая за это вознаграждение, — для снижения уровня конфликтности или для помощи социально незащищенным категориям населения. Причин оказывать услуги без встречного предоставления может быть множество.
Но я высказываюсь категорически против «благотворительного» проведения медиаций: бесплатный труд никто не ценит. Я за то, чтобы медиаторы получали достойное вознаграждение. Это не должна быть только идейная работа: она должна кормить. Если мы не выстроим такую концепцию, то стоит ожидать кейсов, похожих на «решалово», а не на цивилизованную медиацию.
Есть и другая проблема: ряд медиаторов заявляет, что они проводят медиации сотнями. А когда где-либо предъявляют налоговую декларацию, оказывается, что доходов не имеют. Считаю, что посредники, которые содействуют разрешению серьезных конфликтов, сами должны быть добросовестными налогоплательщиками. Это может быть неким фильтром: если человек не платит налоги, он не может оказывать услуги по медиации в отношении между государством и кем-либо еще. Проще говоря, такой человек должен быть порядочным.
Надеюсь, что мы скоро придем к такой ситуации, когда медиаторы смогут зарабатывать в своей профессии хорошие деньги и честно вносить в бюджет обязательные платежи.
За что ответит медиатор?
Как и любой другой профессионал, медиатор несет ответственность за нарушения в ходе своей деятельности. Назовем основные ситуации, которые могут повлечь уголовную или гражданско-правовую ответственность посредника.
Существует много ресурсов, где желающие заказать услугу описывают сложившуюся ситуацию и ищут для ее решения специалиста. На таких ресурсах встречаются запросы: «Ищем медиатора для получения медиативного соглашения, спора между компаниями нет». Понятно, что здесь сторонам нужен лишь исполнительный документ, речь идет о передаче денег из пункта А в пункт Б. И, если медиатор заранее готов войти в подобную сделку, то его действия нельзя рассматривать как добросовестные. За участие в незаконных схемах он может быть привлечен к ответственности.
Еще одна проблема — это низкая квалификация медиаторов, в силу чего результаты их работы могут даже навредить сторонам спора. К сожалению, ряд образовательных организаций обучает медиаторов по своим «уникальным» методикам, которые нужных знаний для успешной практики не дают. Надо признать, что есть и просто-напросто купленные дипломы и удостоверения о прохождении курсов по медиации.
В медиативных соглашениях, составленных такими специалистами, — большое количество «опасных» положений. Например, далеко не все медиаторы понимают особенности оспаривания сделок в процедуре банкротства. На первый взгляд: что плохого в отчуждении квартиры добросовестным собственником, который единолично владел ей в течение 10 лет? Однако на стадии проверки сделки нужно было оценить — а не находится ли собственник в предбанкротном состоянии? Если этого не сделать, через небольшой период времени сделка может быть оспорена в рамках банкротства.
И даже если медиатор сам не разбирается в особенностях правоотношений и возможных рисках, примирительная процедура все равно может быть эффективной и безопасной для сторон. Для этих целей посреднику следует рассказать сторонам о возможности привлечь эксперта или проконсультироваться с юристами. Если же участники конфликта не воспользовались этой возможностью, в медиативном соглашении разумно указать на существование ряда рисков, на возможное возникновение вреда.
Что касается законодательного регулирования, то существующие положения достаточно размыты: например, нужно будет доказывать прямые убытки на основании ст. 17 закона о медиации.
Подводя итог
Практика подсказывает нам, в какую сторону должно меняться законодательное регулирование медиации. Однако здесь важно не переборщить и подходить к проблеме комплексно: закон не должен превращаться в инструкцию, чтобы его положения вновь и вновь пополнялись проблемными случаями, которые в очередной раз подбросила интересная жизнь.
Считаю неправильным принятие закона, который не работает на практике, а после — внесение множества поправок. Причем, если внимательно вглядеться в блоки этих нововведений, можно увидеть, кому конкретно они выгодны.
Федеральный Центр Медиации и Общероссийский профсоюз медиаторов продолжат свою работу по обобщению практики и выявлению проблем законодательного регулирования в сфере медиации. Помимо вышеназванных направлений, есть и другие инициативы для популяризации медиации.
Например, говорим о возможном увеличении госпошлин за обращение в суд. Во-первых, это поможет избавиться от необоснованных исков сутяжников (а таких очень много), а во-вторых, по-настоящему заинтересованных лиц обратит к другим вариантам решения своего спора.
Также мы поддерживаем распространение медиации на решение потребительских споров — причем в обязательном порядке. Такая практика не только поспособствует большей популярности примирительных процедур среди широких слоев населения, но и снизит уровень потребительского экстремизма, который сегодня довольно высок.
