Британский суд разъяснил, когда медиативное соглашение не препятствует новым искам

конфликта не всегда означает отказ сторон от всех возможных претензий, связанных с тем же проектом.

Решение вынесено 3 ноября 2026 года по делу United Living (South) Limited v Dovista UK Limited & Ors ([2026] EWHC 2676 (TCC)). В центре разбирательства оказались последствия медиативного соглашения, заключенного в марте 2023 года, и допустимость последующего судебного иска.

Первоначальный конфликт возник в связи с реконструкцией здания Wenlock Building в Лондоне. Компания United Living выступала подрядчиком, а архитектурная организация Hawkins Brown участвовала в проектировании объекта. После выявления строительных недостатков между участниками проекта возникли разногласия относительно ответственности за дефекты и расходов на их устранение.

В декабре 2022 года стороны предприняли попытку урегулировать спор с помощью медиации, однако договориться не удалось. Повторная процедура состоялась в феврале 2023 года и завершилась достижением принципиальных договоренностей. В марте стороны подписали соглашение, предусматривавшее урегулирование существующих требований. В частности, Hawkins Brown обязалась выплатить United Living 1,575 млн фунтов стерлингов.

Однако впоследствии United Living предъявила новые претензии, связанные с дефектами фасадной системы и противопожарной защиты металлических конструкций здания. Общая сумма требований превысила 7,3 млн фунтов стерлингов.

Hawkins Brown потребовала прекратить новое разбирательство, утверждая, что подписанное ранее соглашение окончательно урегулировало все разногласия, связанные с участием архитектурной компании в проекте.

Дополнительным аргументом стало то, что United Living еще во время повторной медиации располагала информацией о потенциальных новых требованиях, но не сообщила о них другой стороне. По мнению Hawkins Brown, такое поведение противоречило принципам добросовестного урегулирования спора.

Судья Эйр не согласился с доводами о необходимости прекращения нового разбирательства.

Проанализировав условия соглашения, суд установил, что стороны договорились об урегулировании конкретных требований, рассматривавшихся в первоначальном процессе. Формулировка об окончательном разрешении спора относилась именно к этим требованиям, а не ко всем возможным претензиям, которые могли возникнуть из участия сторон в строительном проекте.

Суд также оценил обстоятельства, при которых United Living получила сведения о новых дефектах. Было установлено, что во время медиации компания знала о потенциальной возможности предъявления дополнительных требований, однако для их обоснования требовались дальнейшие технические исследования и правовая оценка.

Само по себе отсутствие информации о таких возможных требованиях в ходе переговоров суд не признал достаточным основанием для вывода о злоупотреблении процессуальными правами.

При этом в решении подчеркивается необходимость учитывать конкретные обстоятельства дела. Сознательное сокрытие уже сформированных требований ради заключения соглашения на заведомо неверных предпосылках могло бы привести к иной правовой оценке.

В результате суд отклонил заявление Hawkins Brown о прекращении разбирательства, а также отказался признать новые требования урегулированными ранее заключенным соглашением. Вопрос об обоснованности самих требований и ответственности ответчиков при этом не разрешался.

Решение имеет практическое значение для коммерческой медиации. Оно показывает, насколько важны точные формулировки соглашений, особенно в сложных спорах, где могут существовать дополнительные или еще не выявленные требования.

Если стороны намерены полностью прекратить все возможные разногласия по определенному проекту или договору, соответствующие условия необходимо прямо закрепить в соглашении. В противном случае даже успешная медиация может завершить лишь часть конфликта, сохранив возможность дальнейших судебных разбирательств.

Источники: Официальный текст решения Высокого суда Англии и Уэльса