Немного фактологии

Казалось бы, стандартная история – семейная пара копит деньги на квартиру, а с покупкой сложности. Выход нашелся: деньги в кредит на любые цели, и жизнь пошла в гору. Вот так и участники истории приобрели квартиру по ипотеке, однако совместное проживание в ней не задалось. Спросите, почему? Правильного ответа не существует, по статистике более 70 % браков в России распадается. Однако речь не о разводе, а о том, как мирно из него выйти. Супруги выбрали проторенную дорожку, обратившись в суд. И самый гуманный институт вынес вполне ожидаемое, законное и обоснованное решение: «разделить имущество супругов, нажитое в период брака, пополам, включая ипотечную квартиру».

Стороны, не удовлетворившись вынесенным решением, не стали его исполнять. В рамках предварительной консультации по вопросу проведения медиации выяснилось, что:

• квартира была предметом судебного рассмотрения;
• на руках у сторон имеется решение, вступившее в законную силу, и не исполненное в добровольном порядке;
• ни одна из сторон не принимает попыток в принудительном порядке обязать исполнить решение суда другую сторону;
• в квартире ни одна из сторон не проживает;
• и вишенка на торте – заявление инициатора процедуры медиации: «Если квартира не достанется мне, то выплачивать кредит я не собираюсь. Квартиру может забрать банк». По принципу «не доставайся же ты никому».

Собственно, с такими вводными данными мы и вошли в процедуру медиации, а поскольку выяснилось, что кредит по имуществу, о котором пойдет речь, не оплачивался бывшими супругами в течение нескольких месяцев, то поступило предложение пригласить в процедуру медиации банк. Казалось бы, спор о разделе совместно нажитого имущества переквалифицировался в спор с участием третьей стороны – кредитора.

А возможен ли спор в ситуации, когда решение судом уже вынесено?

Предлагаю разобрать ситуацию, обратившись к закону о медиации, который закрепляет возможность ее проведения при возникновении спора как до обращения в суд или третейский суд, так и после этого. Действительно, закон напрямую не устанавливает право заинтересованных лиц воспользоваться медиацией в момент, когда решение по делу уже вынесено.

Однако 18 июля 2014 года в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда «О применении сторон в арбитражном процессе» № 50 были даны разъяснения, что «…стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе при исполнении судебного акта».

И, наконец, в определении медиации – как способа урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения – заложена сама сущность процедуры как инструмента разрешения конфликта, который не исчерпан, несмотря на принятое по нему решение.

То есть медиация в такой ситуации возможна, а вынесенное по ее итогам решение сторонами может быть исполнено в порядке, который, во-первых, может удовлетворить каждого участника и, во-вторых, не будет вступать в противоречие с национальным законодательством.

Преимущества медиации с участием сторон и банка

Практика общения со сторонами продемонстрировала полную неосведомленность о том, что такое медиация, и чем она может помочь в ситуации, когда стороны:

• не слышат друг друга;
• воспользовались, казалось бы, всеми законными и доступными способами урегулирования спора;
• имея на руках решения, не чувствуют себя удовлетворенными.

Сотрудники банка также задавались вопросом: а зачем принимать участие в споре? Аргументы в пользу этой позиции были такими: мы не были участниками судебного процесса, предмет спора нас не касался, есть вступившее в законную силу решение суда, которое подлежит принудительному исполнению.

Приведенные доводы имеют место на существование и ложатся в шаблонную канву. Более того, какое-то время назад и я придерживалась бы аналогичной позиции, когда была представителем одной из сторон. Однако мышление медиатора нешаблонно и позволяет моделировать новые форматы взаимодействия, а именно – предвидение, что один конфликт порождает последующий. В результате стороны не будут исполнять решение, создают новый спор, теперь уже с привлечением кредитной организации.

Из минусов, которые однозначно получил бы банк, если бы проигнорировал предложение вступить в медиацию:

• осталась часть непогашенного кредита;
• появились убытки по кредиту;
• требуется формировать резерв на потери по ссудам.

Минусы для заемщиков – бывших супругов:

• осталась сумма основного непогашенного долга;
• начисляются штрафы и неустойки по ипотечному кредиту;
• заемщиков включают в реестр Бюро кредитных историй, что, в свою очередь, блокирует возможность получения нового кредита в будущем.

И безусловными бонусами для сторон становятся неоспоримые принципы работы профессионального медиатора – добровольность и конфиденциальность процесса, поскольку именно они отличают медиацию от других способов разрешения споров.

Добровольность, с одной стороны, дает право войти в медиацию без принуждения, а с другой – выйти из нее в тот момент, когда нет понимания того, что эта процедура для участника полезна и возможна в реальной ситуации. По сути стороны, вступая в переговорный процесс, не теряют право на разрешение ситуации иным законным способом, если медиация не поможет им разрешить конфликт.

Конфиденциальность, в свою очередь, дает сторонам гарантии того, что их ситуация не будет предметом публичного обсуждения. Это крайне важная особенность процедуры, которая зачастую и привлекает стороны.

В свою очередь, процедура медиации как инструмент разрешения затяжного спора, стала возможностью урегулировать его, настроить стороны на конструктивный диалог с соблюдением базовых принципов проведения самой процедуры.

Какие преимущества получили стороны, разрешив свой спор с участием банка:

• осознали, как и в каком порядке они готовы исполнять решение суда, вынесенное по их спору;
• параллельно разрешили порядок погашения накопившейся задолженности и процентов в рамках кредитного договора, т. е. загасили будущий потенциальный конфликт.

В копилку медиатора

Избранная модель медиации показала, что хождение по судам не всегда дает возможность получить желаемый результат, и лишь в процедуре переговорного процесса можно высказать свои пожелания, описать настоящие интересы. К тому же конфиденциальность позволяет говорить о ситуации так, как есть, а не так, как нужно. Более того, в описанном кейсе стороны поняли, как им удобно исполнить решение суда, и одновременно урегулировали ситуацию с непогашенным кредитом. То есть – предотвратили назревающий судебный процесс, сохранив время, средства, эмоции и оставшись клиентом банка.

А лучшей обратной связью, которую я получила, были слова: «Мы поняли, что такое медиация. Это мир во время войны».