В рамках форума 27 апреля 2023 года на круглом столе “Медиация в сфере защиты интеллектуальной собственности” выступил Антон Геннадьевич Бенов – руководитель отдела по вопросам арбитража и медиации Министерства Юстиции России. Приводим этот доклад в виде текста.
“Конечно, Минюст России, как, наверное, не могли не заметить коллеги из сферы медиации, уже достаточно длительное время ведет такую поступательную и планомерную работу по подготовке изменений в нормативное урегулирование сферы медиации; проводит и провел ряд мероприятий, собрал множество предложений, соображений, замечаний, пожеланий от профессионального сообщества.
Вся эта работа вылилась в направление Министром Юстиции обращения в адрес Председателя Правительства с предложением о реформировании отрасли, которое получило положительный отклик. На данный момент у нас есть поручение заместителя Председателя Правительства по подготовке уже конкретных предложений и внесения их, согласования их с рядом заинтересованных федеральных органов государственной власти, заинтересованных организаций и внесения их в определенный срок на рассмотрение Председателя Правительства.
У нас уже есть определенные заготовки нормативного регулирования. Мы не считаем пока, что они идеальные и готовы к передаче на рассмотрение Правительства, и активно ведем работу по их совершенствованию.
Есть большой перечень вопросов, которые понимает каждый из участников круглого стола: то, что медиация за 12 лет не реализовала весь свой потенциал, известно всем и каждому; определенные пробелы существующего правового регулирования, которые к этому привели, тоже, в принципе, известны. Есть моменты, которые для всех абсолютно очевидны, - допустим, наличие непрофессиональных медиаторов не несет в себе практической пользы для развития института.
То, что к обучению медиаторов тоже нужно подходить более серьезно, тоже ясно как для самих медиаторов, так и для сторон, которые зачастую сталкиваются с крайне непрофессиональными представителями сообщества.
Но есть моменты, которые не так-то просто решить, каким путем пойти. Допустим, весь объем полномочий который отнесен 193-ФЗ к компетенции саморегулируемых организаций, который за 12 лет так и не был реализован, - это утверждение стандартов деятельности, правил. Кто этим должен заниматься?
То есть сейчас Вадим Витальевич (прим. ред. Вадим Витальевич Чубаров - вице-президент ТПП РФ) несколько расширил нашу компетенцию, потому что у Минюста де-факто нет никаких полномочий в сфере медиации. Медиация не отнесена, в отличие от арбитража, к компетенции министерства. Это тоже представляет отдельную проблему. Вопрос не столько компетенции самого Минюста, сколько сферы, оставленной полностью без уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Она не получает достаточно внимания, и не к кому обращаться, чтобы получить реальный отклик. И министерство пытается исправить эту ситуацию, добавив соответствующие полномочия к себе. Это тоже один из вариантов.
Потом, есть много других моментов - как, допустим, механизмы допуска на рынок и статистический анализ данного рынка. Сейчас при любой законодательной инициативе одно из требований - это предоставить актуальные данные. Предоставить актуальные данные в сфере медиации сейчас абсолютно невозможно: у нас нет информации ни о количестве медиаторов; ни о количестве центров, организаций, осуществляющих проведение медиации.
Данные о статистике о практике применения судебной медиации есть, но они неполные. И здесь можно только поздравить Людмилу Александровну (прим. ред. - Людмила Александровна Новоселова, председатель Суда по интеллектуальным правам) с достаточно хорошими цифрами, потому что, если мы посмотрим на официальную статистику Судебного департамента, то при, допустим, подготовке презентации на последние парламентские слушания мы вынуждены были совместить данные по системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции, потому что данные по системе арбитражных судов они настолько незначительные, что не хотелось “публичить”, что у нас медиация настолько на низком уровне.
Но потенциал у нее очень-очень большой - особенно в тех категориях споров, о которых Людмила Александровна говорила. Это семейные споры, где сильно проявляется эмоциональная составляющая, и очень сложные споры к которым относятся как интеллектуальные споры, так и корпоративные споры.
Вопрос проработки возможности введения обязательной медиации также стоит на повестке дня. Здесь мы стараемся подходить очень осторожно, потому что любая обязательная процедура воспринимается, как правило, в штыки. Одним из вариантов решения такого деликатного было бы увеличение дискреции суда по направлению сторон, допустим, на информационную встречу в центр медиации, которое не заняло бы много времени. Не такое количество финансовых средств это стоит, чтобы серьезно осложнить в сложных спорах ситуацию. В любом случае, у суда остается возможность учитывать обстоятельства конкретного дела и иные моменты, как, в принципе, если говорить - в регионах нашей страны наличие центров медиации в соответствующей территории.
Здесь отдельный момент - это применение процедуры медиации в публичных спорах, потому что такая возможность у нас и во всех кодексах прописана, и в законе. Но при этом ее практическая реализация, ну, здесь… Сказать, что она на низком уровне - это очень громко сказать, потому что она еще ниже низкого уровня. Отдельные инициативы были у ФНС России, у ФАС тоже, но сказать, что они далеко продвинулись, нельзя.
Было поручение о разработке, о продвижении медиации для разрешения градостроительных споров, Общественной палатой подготовлены практические рекомендации. Возможно это несколько то, о чем Людмила Александровна говорила: какой-то алгоритм. Но без дополнительной нормативной поддержки на уровне федерального закона едва ли это все равно так легко реализуемо. Потому что сотрудники ведомств обоснованно опасаются принимать какие-либо решения, которые выходят за пределы их полномочий и за которые у них потом могут спросить.
В этой связи та же ФНС на наше официальное письмо недавно о применении медиации ответила, что на данный момент они не рассматривают ее как эффективный способ разрешения спора, что, конечно не “бьется” с некоторыми их позициями, озвученными в ряде мероприятий, посвященных медиации, но, тем не менее, близко к официальной позиции. Потому что нет инструментов, нет механизма, и применять ее достаточно сложно.
Мы будем рады услышать любые предложения, замечания, соображения - возможно, конкретные механизмы, которые коллеги считают, могли бы способствовать раскрытию потенциала процедуры медиации в нашей стране.
Мы должны в ближайшее время обобщить и согласовать концепцию нового законодательства, так что буду рад от всех получить такую информацию. Ее можно предоставлять как напрямую, так и через наших коллег из ТПП, мы с ними плотно взаимодействуем, как, в принципе, и с другими представителями сферы”.
