Медиатор Мария Булычева подала в суд иск, в рамках которого просила признать противоречащими закону акты налоговой, которая решила взыскать с гражданки задолженность по уплате страховых взносов. Три инстанции отказали в удовлетворении ее требований. Они указали, что гражданка стоит на учете как медиатор и одновременно применяет специальный налоговый режим по юридической деятельности. Исходя из этого, отметили суды, то, как ей исчисляются и уплачиваются взносы, должно решаться отдельно по каждому из указанных оснований. Верховный Суд также не стал рассматривать жалобу Булычевой.
По мнению медиатора, подп. 2 п.1 ст. 419 НК противоречит принципам Конституции. В своей жалобе гражданка отметила, что данное положение дает возможность взыскивать страховые взносы с граждан, зарегистрированных как медиаторы и одновременно являющихся плательщиками НПД, которые не должны уплачивать страховые взносы. Доход при этом медиаторская деятельность не приносит. Булычева отметила, что в законодательстве существует положение о том, что ИП, которые указаны в обжалуемом ей положении Налогового Кодекса, не могут быть признаны плательщиками страховых взносов, пока применяется специальный налоговый режим.
Как объяснила гражданка, сейчас она оказывает услуги в двух сферах – медиация и юриспруденция. С доходов от последней она уплачивает НПД. При этом доход от деятельности медиатора не попадает под какой-либо специальный налоговый режим. Такой доход облагается в порядке, предусмотренном гл. 23 Налогового кодекса, налогом на доходы физических лиц. При этом медиаторская деятельность не относится к предпринимательской, несмотря на то, что закон иногда приравнивает в некоторых моментах медиаторов к ИП, лишая их возможности прибегнуть к специальным налоговым режимам. Медиатор отметила, что закон позволяет индивидуальным предпринимателям, которые переходят на НПД, не уплачивать страховые взносы, однако другие лица, перечисленные в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК, должны уплачивать такие взносы вне зависимости от размера дохода. Как считает заявительница, это противоречит принципам равенства и справедливости и напрямую ведет к дискриминации.
Булычева также пояснила, что сфера налогообложения должна регулироваться с опорой на принцип равенства.
Медиатор также добавила, что налоговики направили требование об уплате взносов за 2020г. только после ее обращения с жалобами на действия уполномоченного органа после начислений страховых взносов за следующий год. Помимо этого, требование об уплате взносов за 2020г. содержало в себе, по мнению Булычевой, неправомерную недоимку в части пеней, которая не учитывала произведенные в 2020г. платежи. Заявительница считает, что суды не оценили ее доводы должным образом с учетом практики Конституционного суда.
Она также подчеркнула, что решения нижестоящих судов не содержат в себе обоснованных доводов, почему невозможно применить такую практику по аналогии закона (права). При обращении в суд с административным иском заявительница жалобы просила применить такую аналогию в случае отсутствия норм права, регулирующих правоотношения, которые возникли в ходе производства.
Жалоба также содержит в себе указание на то, что наличие у одного физлица нескольких статусов одновременно не является критерием, по которому на такое лицо возлагается обязанность по уплате страховых взносов во второй раз.
Конституционный суд, отказывая Булычевой в рассмотрении ее жалобы, указал, что, в соответствии со ст. 57 Конституции, любое лицо обязано уплачивать установленные законом налоги и сборы. В силу данного положения Конституции, законодательный механизм налогового регулирования призван обеспечить своевременную и полную уплату налоговых сборов и платежей, и, вместе с тем, правомерный характер деятельности ФНС.
Конституционный суд пришел к выводу, что норма, которую оспаривает заявительница, призвана реализовать право на соцобеспечение. Она не нарушает права Булычевой в указанном ею аспекте.
Гражданка заявила, что суды не дали правовую оценку ее доводам. Она посетовала, что суды построили свои выводы, не взяв в расчет приведенную ей аргументацию. Булычева считает, что уплачивать взносы отдельно за каждое основание при неполучении доходов от одного из видов деятельности – неправильно и необоснованно. Гражданка указала, что развитие института медиации в регионе и оказание безвозмездной консультации сторонам в суде осуществлением вида деятельности назвать нельзя.
Проблема уплаты страховых взносов медиаторами уже ставилась и разъяснялась неоднократно. Например, в письме Минфина от 13.10.2020 г. №03-15-05/89418 дается ответ на вопрос, освобождаются ли граждане от уплаты таких взносов, если они совмещают работу по трудовому договору с медиаторской деятельностью. Минфин однозначно ответил «нет». В том же документе объяснено, что не важно, получает ли медиатор доход от своей деятельности. Взносы уплачиваются вне зависимости от этого факта.
Ранее Конституционный суд также разбирал данный вопрос. КС ранее неоднократно высказывал позицию о том, что налоговое регулирование, которое действует на данный момент в России, позволяет гражданам, перечисленным в ст. 419 НК, формировать свои соцправа в рамках системы обязательного социального страхования, несмотря на то, получает ли оно доход или нет.
Специалисты отмечают актуальность затронутой темы, поскольку на практике медиаторы, юристы, адвокаты и оценщики со статусом индивидуальных предпринимателей зачастую совмещают перечисленные статусы. В такой ситуации возникает вопрос об особенности уплаты указанных взносов.
