Надеялся на примирение – оказался в банкротстве

Умение предвидеть последствия своих действий в бизнесе - бесценно. Но блестяще справляются с этим немногие. Особенно, когда речь идет о применении каких-то новых практик. Например, в недавнем деле представитель общества доказывал, что на основании нотариально удостоверенного медиативного соглашения дело о банкротстве возбудить нельзя. Все-таки это результат примирительной процедуры, а не решение о взыскании долга. Суды заблуждение развеяли: такое соглашение имеет силу исполнительного документа.

Общество выдало поручительство, которое обеспечивало обязательства компании по договору займа.

Компания не возвращала деньги, и стороны провели примирительную процедуру, заключили медиативное соглашение, удостоверили его у нотариуса. По условиям соглашения общество-поручитель обязалось выплачивать долг по установленному графику, если обязательства не исполнит основной заемщик.

Наступил срок возврата 1 млн. рублей, затем еще 5 млн. рублей, а деньги займодавцу не перечислили. Займодавец обратился в суд с просьбой возбудить дело о банкротстве поручителя.

Суд пошел заявителю навстречу, признал его требования обоснованными и ввел наблюдение.

Общество с этим не согласилось: здесь считали, что для инициирования банкротства нужен судебный акт о взыскании задолженности. А медиативное соглашение может стать основой для возбуждения дела о несостоятельности только тогда, когда оно утверждено судом как мировое соглашение.

Но в апелляции поддержали позицию первой инстанции: нотариально удостоверенное медиативное соглашение имеет силу исполнительного документа. Такое соглашение определяет задолженность, имеющую бесспорный характер и подлежащую принудительному взысканию без дополнительной судебной оценки.

Кроме того, в отношении основного должника тоже ввели банкротство. В основу требований легло спорное медиативное соглашение.

Причин для отмены определения суда первой инстанции не имеется, заключили в апелляции.

Источник: дело №А76-9068/2021