О чем спор?
На банковский счет истца в целях оплаты по договору поставки поступило 8 млн рублей. Однако в этот же день банк приостановил операции, запросив информацию о поступивших средствах.
Тогда истец обратился в банк с заявлением о закрытии счета, о расторжении договора и переводе остатка средств в другую кредитную организацию. Однако банк истцу отказал, и вопрос пришлось решать в суде. Суд подтвердил, что действия ответчика были неправомерными, и обязал его исполнить требования истца.
Полагая, что банк причинил ему убытки, истец снова обратился в суд. Он сообщил, что во время незаконного удержания банком денежных средств он не смог приобрести предусмотренный договором поставки товар. Чтобы избежать начисления штрафных санкций, ему пришлось идти в медиацию, заключать медиативное соглашение (о возврате контрагенту 8 млн рублей) и удостоверять документ у нотариуса. Поход к нотариусу вылился в затраты в сумме 31 тыс. рублей. Эти и другие расходы, считал истец, нужно взыскать с банка.
Что сказали суды?
Суд первой инстанции заявителю отказал. Рассмотрев спор, апелляция в части расходов на медиацию выразила такое же мнение: обязательства истца перед контрагентом могли быть погашены им с другого счета, поэтому прямой причинно-следственной связи между действиями банка и несением истцом соответствующих расходов не усматривается.
Также суды обратили внимание на пояснения Росфинмониторинга, отмечавшего, что действия между сторонами договора поставки имеют запутанный характер - в частности, речь шла и о заключении медиативного соглашения. Росфинмониторинг выразил сомнения в экономическом смысле договорных отношений и предположил, что действия истца по существу были направлены на обход закона. Стороной правоотношений договора поставки кредитная организация не является. Поэтому суд первой инстанции был прав: оснований взыскивать с банка расходы по нотариальному удостоверению медиативного соглашения не имеется, резюмировали в апелляции.
