Евгения Боднар — юрист и эксперт по банкротству компании "Финансово-правовой альянс", отмечает, что в последнее время наблюдается повышенный интерес к медиации в сфере кредитно-финансовых отношений.
«Банки пользуются традиционными способами разрешения конфликтов, однако заключение медиативных соглашений имеет все шансы на стремительное развитие. Во многом, такому интересу со стороны участников кредитных отношений, способствовали изменения в законодательстве. Так, нотариально удостоверенное медиативное соглашение имеет силу исполнительного документа. То есть, в случае отказа от его исполнения, принудительные меры воздействия обеспечиваются со стороны государства в лице судебных приставов-исполнителей. Такое положение значительно повышает роль медиации в правовом урегулировании спора между заемщиком и банком», - поделилась Евгения Боднар.
Безусловно, медиация может стать эффективным инструментом в решении споров между должниками и кредитными организациями только в том случае, если в результате переговоров в выигрыше останутся обе стороны. Такого мнения придерживаются юристы по банкротству. В частности, Кирилл Резник - юрист «Единого центра защиты», член Ассоциации юристов России, поделился с Медиатор.рф своей позицией по данному вопросу: «Очевидно, что медиация между должником и банком может быть эффективной только в том случае, если эта процедура поможет им обоим минимизировать потери в сложившейся ситуации. Например, может возникнуть такая ситуация, в которой должник, не плативший вовремя кредит по причине отсутствия денег, стал наследником и ждет, пока оформление унаследованного имущества завершится. В этой ситуации они могут договориться, что банк также подождет этого момента и не будет подавать в суд на должника, который потом погасит долг за счет полученного имущества. Таким образом, будут сэкономлены следующие ресурсы:
– время работы банковского юриста, составляющего иски;
– время работы судебного аппарата;
– время и нервы заемщика, которому не придется идти в суд.
Как видим, все остаются в выгоде. Тем более, что должник может повторно захотеть стать клиентом данного банка и взять у него еще один кредит, т.к. у него будет приятно впечатление о то, что с данным кредитором можно договориться по-мирному».
Кирилл Резник отмечает, если у заемщика есть реальная возможность сделать выбор между процедурой банкротства и медиацией и применить любой из этих вариантов, то ему надо делать выбор, исходя их последствий такого применения.
«Например, при банкротстве будет списан весь долг, но есть риск, что в течение следующих 5-ти лет не дадут кредит. При медиации же долг, скорее всего, придется платить (хотя бы частично), но зато не будет применено вышеуказанное правило о пяти годах. С другой стороны, если на момент проведения процедуры урегулирования просрочки уже имели место быть, то кредитная история точно также будет испорчена. Хотя, просто указания о просрочках по кредитам могут не так сильно повлиять на решение банков о выдаче новых займов, как запись в БКИ о том, что гражданин был признан банкротом. Также отмечу, что процедура медиации, скорее всего, займет гораздо меньше времени, чем банкротство.
В общем, рекомендуется взвешивать все плюсы и минусы, но перспектива списать полностью весь долг (пусть и через 6-8 месяцев) для большинства заемщиков будет все равно выглядеть привлекательнее», - резюмировал юрист «Единого центра защиты».
