Последние несколько лет институт медиации получил новый виток развития. Круглые столы, совещания, семинары, рассказывающие об эффективности медиативного подхода плотно вошли в нашу жизнь. Вопрос активно обсуждается на высоких уровнях законодательной и исполнительной власти. Возросло число обучающих программ, и как следствие количество профессиональных медиаторов в разных сферах.

Однако, статистика загруженности судебной системы неизменно показывает рост из года в год. Вопрос снижения судебной нагрузки обсуждался на последнем X Всероссийском Съезде судей, проходившем 29 ноября – 1 декабря 2022 года. Число исков стабильно растет: за шесть лет количество обращений в суды возросло почти на 60%. ("Источник: информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ", автор Мария Шувалова, публикация от 20.12.2022). Почему при наличии такого эффективного способа досудебного урегулирования споров, как медиация, люди, в том числе для решения споров в сфере B2B, до сих пор отдают предпочтение судебным разбирательствам?

Оксана Васильева, профессиональный медиатор, к.ю.н., доцент Юридического факультета РГГУ поделилась своим мнением относительно причин недоверия предпринимателей к медиации: «Факт недоверия бизнес – среды к процедуре медиации и их предпочтение в выборе урегулирования спора в судебном порядке обосновывается тем, что в порядке судебного спора одна из конфликтующих сторон может получить все, что выдвигала в качестве требований. В то время как медиация предполагает урегулирование спора посредством компромисса между сторонами. Кроме того, имеется возможность оспорить решение суда, привлечь специалистов, которые грамотно изложат позиции, что повышает вероятность разрешения спора и получения требований в полном размере.

Кроме того, судебный порядок разрешения споров опосредует возникновение коррупционных ситуаций, подкупа медиатора одной из сторон. На мой взгляд, когда речь идет о законности и обоснованности принятого решений, действительно, суд является более справедливым «регулятором».

Важным в этой связи является нежелание идти на компромисс, который предполагает медиация. Здесь, соответственно, снова играет роль психологический фактор. Посредством обращения в суд стороны показывают свое полное отрицание действий оппонента, не желая выстроить грамотный и целостный диалог в порядке внесудебного разбирательства.

Таким образом, причины недоверия предпринимателей можно свести к следующему:

• неуверенность в законности и достоверности результатов процедуры медиации;

• нежелание идти на компромисс со стороной-оппонентом ввиду психологических особенностей;

• неумение участвовать в переговорах, извлекая в их процессе выгоду, при этом заслушивая мнения и аргументы второй стороны;

• некомпетентность некоторых медиаторов, упущение ими существенных деталей, которые влияют на исход процедуры;

• коррупционный фактор, отсутствующий в судебном порядке разрешения споров и зачастую присутствующий в процедуре медиации».

Своей точкой зрения с редакцией Медиатор.рф также поделились Татьяна Гребенкина - профессиональный медиатор, врач-психиатр, практикующий психотерапевт, действительный член Профессиональной Психотерапевтической Лиги, действительный член Национальной экспертной Коллегии специалистов психологов и психотерапевтов, основатель и более 30 лет управляющий партнер консалтинговой компании «Аптайм» и ее коллега Анна Муравьева - профессиональный медиатор, врач-психиатр, психодиагност, executive консультант, действительный член Профессиональной Психотерапевтической Лиги, дипломированный специалист в области стратегического управления бизнесом, управляющий партнер консалтинговой компании «Аптайм». Татьяна Гребенкина и Анна Муравьева выделили три причины недоверия бизнеса к медиации, основываясь на своем многолетнем опыте урегулирования споров:

1. Большая часть предпринимателей до сих пор слабо осведомлена о наличии такой возможности урегулирования споров, как медиация. А если и слышали это слово, то понимания сути, основных принципов, и правил проведения процедуры медиации у предпринимателей нет. Предприниматели не владеют информацией об объективных преимуществах досудебного урегулирования спора. Это говорит об очень низкой активности государственных и общественных организаций в направлении популяризации медиации, как в широких слоях населения, так и в узких его группах.

2. На сегодняшний день процедура медиации на законодательном уровне носит рекомендательный характер. Т.е. судья может рекомендовать, а не обязать стороны пройти предварительную процедуру досудебного урегулирования спора. При этом судья не обязан разъяснять сторонам все преимущества данной процедуры. Таким образом, нельзя выбрать то, о чем не осведомлен. У большинства предпринимателей в их модели решения спора остается только суд. На сегодня только единицы предпринимателей пишут «на берегу» в своих корпоративных договорах и акционерных соглашениях медиативную оговорку (договоренность в случае возникновения спора воспользоваться процедурой медиации на основании 193 ФЗ).

3. И, наконец, третья причина. Те предприниматели, которые имели опыт медиации, часто жалуются на недобросовестность медиатора. Дело в том, что главный принцип для медиатора – это его нейтральность. Это позволяет не занимать ничью сторону в споре, удерживать равенство сторон в процессе медиации, не давать оценок и не делать свой вклад в усугубление конфликтной ситуации. Это требует от медиатора не только немалого профессионализма, но и глубокой личностной зрелости. Непрофессиональный подход многих начинающих, недобросовестных медиаторов дискредитирует такой замечательный инструмент.

Что поможет получить доверие бизнеса к медиации?

Оксана Васильева считает, что факторы, негативно влияющие на актуализацию процедуры медиации, можно искоренить посредством расширения круга требований, представляемых к медиатору.

«В частности, по моему мнению, необходимым становится установить для медиатора профессиональный барьер, так как в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" указано, что медиатором может выступать лицо, не имеющее профессиональных навыков. Кроме того, существенным является необходимость установления требования о наличии высшего юридического образования. Что будет способствовать отсутствию спорных моментов во мнении медиаторов и положениях действующего законодательства».

Татьяна Гребенкина и Анна Муравьева считают ответ на этот вопрос очевидным:

«Для изменения ситуации необходима популяризация инструмента медиации и внедрение профессионального стандарта медиатора».

С учетом последних озвученных планов в Министерстве Юстиции на проведение мероприятий по популяризации и имплементации медиации в различные сферы общественной жизни, надеемся, что 2023 год принесет новые позитивные изменения.