Но что делать, если именно эта информация интересует правоохранительные органы? Обязан ли медиатор явиться по вызову на допрос или для дачи пояснений?

    

Медиатор на страже правопорядка?

Однажды я лично сопровождал доверителя в медиации. Тогда посредник предупредил участников, что, если узнает во время процедуры о готовящемся или совершенном преступлении, то будет вынужден не только прекратить переговоры, но и обратиться в правоохранительные органы.

Подобная постановка вопроса изначально провоцирует будущий конфликт. Поэтому замечание медиатора о его праве на обращение в правоохранительные или контролирующие органы нахожу неуместным. Во-первых, это подрывает доверие к медиации. А во-вторых, посредник может неправильно оценить поступившую информацию. Впоследствии его предположение о наличии признаков правонарушения не подтвердится — а отношения с участниками процедуры уже будут разрушены.

К примеру, в медиации при решении вопроса об алиментах может быть раскрыта информация о незадекларированных источниках дохода стороны. Формально возникнет необходимость проверить наличие признаков уклонения от уплаты налогов. Однако приоритет в такой ситуации должен отдаваться конфиденциальности: медиатор в принципе не должен стоять перед выбором — сообщать о правонарушении или не сообщать.

    

Пробелы в законодательстве

Известно, что священнослужитель не может быть допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными на исповеди. В том числе, в случае признания человеком вины в совершении преступления.

Однако Уголовно-процессуальный кодекс России устанавливает невозможность вызова священнослужителя для допроса в подобных случаях. Аналогичное правило существует и для адвоката, узнавшего те или иные сведения о своем доверителе в процессе оказания юридической помощи. К сожалению, в отношении медиатора такого правила уголовно-процессуальными нормами не предусмотрено.

Справедливости ради нужно сказать, что, согласно ч. 5.1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса России, медиаторов нельзя допрашивать в качестве свидетелей, если речь идет о сведениях, полученных в связи с участием в примирительной процедуре. Подобное правило также содержится в п. 1 ч. 3 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса России и п. 1.1 ч. 3 ст. 51 Кодекса административного судопроизводства России. Данные запреты на практике не вызывают особых сложностей.

Проблемы возникают из-за отсутствия прямого нормативного регулирования, запрещающего допрашивать медиатора в качестве свидетеля по делам об административных правонарушениях и уголовных преступлениях.

    

Медиатор получил повестку: что делать?

Прежде всего, запомните: любой вызов должен сопровождаться повесткой, а не устным приглашением по телефону!

1. Необходимо подготовить развернутый письменный ответ на повестку, отметив в нем следующее:

• основанием для освобождения медиатора от дачи свидетельских показаний является п. 2 ст. 5 закона о медиации: посредник не вправе без согласия сторон разглашать информацию, ставшую ему известной при проведении медиации;

• применение этой нормы обусловлено положением п. 2 ст. 51 Конституции России, согласно которому федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

2. Прибыв к месту проведения допроса, следует отказаться от дачи показаний со ссылкой на вышеуказанные нормы закона (речь идет о допросе по обстоятельствам, о которых медиатор узнал в ходе примирительной процедуры).

3. Не стоит пренебрегать помощью профессионалов. У медиатора, как и у любого другого гражданина, есть право явиться на допрос со своим адвокатом. Во время допроса защитник не только проконсультирует доверителя, но и напомнит процессуальные основания для освобождения медиатора от обязанности давать свидетельские показания.

      

Обратите внимание: в соглашении о проведении медиации может быть предусмотрен пункт, позволяющий посреднику раскрывать информацию по запросу правоохранительных или судебных органов. В этом случае вызов медиатора на допрос будет правомерным.

«Согласно положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. 102 и 103) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, если есть основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В порядке обеспечения доказательств нотариус может допросить свидетелей. Так вот, запретов на допрос нотариусом медиатора в качестве свидетеля нет».

«Посредники не могут быть допрошены в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности. Это установлено ч. 5.1 ст. 56 АПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, пп. 1.1. ч. 3 ст. 51 КАС РФ. Указанные нормы прямо называют медиаторов в качестве лиц, не подлежащих допросу как свидетелей — об обстоятельствах, которые они узнали в связи с участием в примирительной процедуре.

Но с какой точки мы будем вести отсчет начала участия в примирительной процедуре? С момента подписания соглашения о проведении медиации? Это было бы логично, однако такая постановка вопроса серьезно влияет на возможность соблюдения принципа конфиденциальности. И тогда приходится опираться на момент обращения стороны к медиатору. Ведь с самого начала телефонного разговора, переписки через специальный интернет-ресурс или в мессенджере посредник получает информацию, относящуюся к его медиативной деятельности. Должен ли он раскрывать ее третьим лицам, даже если стороны отказались от проведения медиации? Полагаю, что нет.

Встает вопрос: а как доказать, что интересующие судей сведения были получены в ходе профессиональной деятельности, если в такой ситуации на руках у посредника нет ни соглашения о проведении медиации, ни договора об оказании услуг? Если стороны попрощались с посредником — допустим, отложив проведение процедуры или решив договориться самостоятельно. Здесь могут пригодиться такие доказательства, как переписка в мессенджере, зафиксированный факт обращения к посреднику через специальную интернет-площадку, через организацию медиаторов, в которой специалист состоит и т. п. Эти размышления приводят к тому, что медиатору стоит тщательно фиксировать все полученные обращения и задуматься о создании их архива».