- Людмила Александровна, как считаете, на каком этапе участникам процесса целесообразно предлагать проведение медиации?

- К сожалению, в целом пока отсутствует устойчивая практика применения медиации. Развитие института посредничества в разных регионах страны происходит неравномерно.

Медиация по своей природе – универсальный способ разрешения конфликтных ситуаций. Закон предусматривает возможность обращения к медиаторам на любой стадии процесса. Разумеется, наиболее целесообразно обращаться к посреднику по принципу «чем раньше, тем лучше»: с момента возникновения конфликтной ситуации, еще на стадии досудебного урегулирования спора. Обращение за помощью к государству, к суду, который разрешит спор императивным образом, – это не способ урегулирования самого конфликта.

Поэтому на любой стадии для сохранения деловой репутации, позитивного имиджа и для минимизации ущерба можно пойти в медиацию.

- Как судье мотивировать участников процесса к проведению медиации, и вправе ли судья это делать?

- В первую очередь, судья должен четко понимать, что из себя представляет институт медиации, для каких споров участие посредника будет наиболее эффективным. Если судья видит целесообразность проведения процедуры, то сможет объяснить это сторонам, предложить им такой вариант.

К примеру, на возможность обращения к этому методу урегулирования конфликта Суд по интеллектуальным правам указывает в процессуальных документах по делам, находящимся в производстве.

- Что может способствовать развитию медиации в России?

- Эффективность развития медиации в нашей стране зависит не только от судебных органов, но и от самого медиативного сообщества.

Например, Суд по интеллектуальным правам готов к активному сотрудничеству с коллегиями медиаторов. С момента создания суда работает отдельная комната примирения и медиации, подготовлены информационные стенды, на которых размещаются сведения о работе посредников. Но мы столкнулись с отсутствием инициативы со стороны медиаторов: из шести коллегий, сообщивших о готовности работать по спорам в сфере интеллектуальной собственности, на регулярной основе осуществляют функции посредников и работают в комнате примирения и медиации в суде только две коллегии.

- В каком состоянии, на ваш взгляд, находится законодательство о медиации?

Существует самостоятельная группа правовых норм, обеспечивающая существование института медиации в России как легитимного способа урегулирования правовых споров.

Но нужно отметить, что сохраняются и недостатки правового регулирования в этой сфере, которые неоднократно отмечались представителями как профессионального, так и членами судейского сообщества. К таким недостаткам, в частности, относятся:

• некорректно сформулированные цели медиации, даже не предполагающие разрешение спора с точки зрения права;
• отсутствие законности как принципа проведения процедуры медиации;
• запрет для медиатора оказывать юридическую помощь и высказывать предложения по разрешению спора;
• отсутствие возможности принудительно исполнить медиативное соглашение и отсутствие обязанности суда утвердить его в качестве мирового;
• на суд возложена дополнительная проверка медиативного соглашения на предмет возможности его утверждения в качестве мирового: Арбитражный процессуальный кодекс России не содержит понятия «медиативное соглашение»;
• отсутствие требования к профессиональному медиатору иметь высшее юридическое образование.

- Что может сделать медиативное сообщество для развития и эффективного применения процедуры медиации в суде?

- В первую очередь, медиативное сообщество может занять более активную позицию и «пропагандировать» данный способ урегулирования конфликтов:

• распространять информацию об интересных делах, спорах, где были заключены мировые соглашения с участием посредника (если это не противоречит требованиям конфиденциальности);
• создавать информационные порталы, объединяющие несколько коллегий медиаторов, где представители сообщества смогут отвечать на наиболее актуальные вопросы о медиации;
• рассмотреть возможность взаимодействия с юридическими вузами, рассказывать будущим юристам о преимуществах примирительных процедур;
• проявлять инициативу при участии в судебных процессах, самостоятельно предлагать выход на примирение сторонам в тех спорах, которые являются медиабельными;
• оперативно реагировать на обращения сторон к услугам посредников.

- Какие опасения медиация вызывает у судей и почему?

- Медиация не вызывает у судей опасений. Скорее, есть определенные сложности, связанные с нежеланием сторон обращаться за помощью к посредникам. Судьи отмечают следующие причины низкой популярности примирительных процедур:

1) организационные:

• относительная новизна процедуры;
• отсутствие медиаторов;
• отсутствие рекламы на рынке профессиональных медиаторов;
• отсутствие распространенной практики использования медиации;
• отсутствие в суде помещений, которые можно было бы предоставлять для проведения примирительных процедур;
• низкая активность просветительской работы на уровне государственных органов всех уровней и органов местного самоуправления, средств массовой информации, медиаторов;
• необязательность проведения медиации до обращения в суд;

2) экономические:

• высокая стоимость услуг профессиональных медиаторов;
• процессуальная пассивность при разрешении гражданских споров, нежелание нести дополнительные финансовые затраты;
• отсутствие стремления у судебных представителей к примирению сторон, поскольку это существенно снижает размер оплаты их услуг;

3) субъективные (психологические):

• высокая степень конфликтности отношений в обществе;
• неосведомленность сторон о медиации;
• отсутствие навыков и традиций по ведению переговоров;
• недоверие к медиатору;
• стремление лица, право которого нарушено, любыми способами привлечь к ответственности нарушителя субъективного права;
• неучастие в судебных заседаниях руководителей, которые вправе принимать решения, в том числе и в отношении предмета спора;
• восприятие судебного решения как более ценного судебного акта по сравнению с определением о прекращении производства по делу;
• нежелание брать ответственность за разрешение конфликта на себя;
• то обстоятельство, что для недобросовестных лиц разрешение спора в судебном порядке является отсрочкой исполнения своих обязательств перед контрагентами;
• низкий уровень правовой культуры.

Все это приводит к отсутствию у спорящих сторон понимания актуальности и ценности процедуры по разрешению спорной ситуации. Как следствие – к недоверию к медиации, отношению к ней с опаской, как к чему-то новому и непонятному.

Средства, затраченные на досудебное урегулирование спора, не относятся к судебным издержкам. Они не возмещаются по нормам о судебных расходах Гражданского и Арбитражного процессуальных кодексов России, Кодекса административного судопроизводства России (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Это тоже тормозит развитие примирительных процедур.