Разные позиции
Еще в 2021 году президент Федеральной нотариальной палаты Константин Корсик сообщал, что в случае необоснованного отказа в совершении предусмотренных законом нотариальных действий нотариуса можно наказать [1].
Есть также позиция Росфинмониторинга и прокуратуры, которые полагают, что в ряде случаев участники гражданского оборота с помощью медиатора и нотариуса занимаются выводом денежных средств.
Нотариус может отказать в удостоверении соглашений, если их условия либо представленные на сделку документы не соответствуют закону. Перечень оснований для отказа установлен в ст. 48 Основ законодательства о нотариате (далее — Основы). В 2019 году в Основы ввели новое основание для отказа для совершения исполнительной надписи — наличие любых подозрений на отмывание доходов или финансирование терроризма.
В общем, четких и однозначных оснований для отказа в нотариальном удостоверении медиативного соглашения сегодня нет. Такие основания носят больше оценочный характер.
Нотариусов напугали
Проблема и отказы нотариусов в удостоверении таких сделок связаны с ростом риска привлечения нотариусов к административной ответственности — в частности, за непредставление сведений в Росфинмониторинг. Напоминаю, что нотариус должен уведомить Росфинмониторинг о сделках или финансовых операциях, если считает, что они направлены на отмывание доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, в течение трех дней со дня совершения сделки. Получается, что любая сделка, особенно между юридическими лицами, особенно на большую сумму, может быть отнесена к такой категории?
Сегодня для развивающегося института медиации сформировали существенные ограничения. Они связаны по большей части со страхом нарушения указаний Росфинмониторинга и вынесения предписаний и проведения проверок со стороны прокуратуры.
Приведу наглядный пример. В августе 2022 года по инициативе Туапсинской межрайонной прокуратуры к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ был привлечен нотариус. По мнению прокуратуры, нотариус не сообщил в Росфинмониторинг о подозрительных сделках. По результатам рассмотрения дела мировым судьей нотариусу был назначен штраф в размере 30 тыс. рублей. [2]
Возникает вопрос: на самом ли деле в результате совершения такого медиативного соглашении были легализованы доходы, полученные преступным путем?
Нотариус не может просто отказать в удостоверении медиативного соглашения: отказ должен быть мотивирован как минимум ссылкой на статью 48 Основ. Если по результатам подготовки к совершению сделки и совершения нотариусом нотариальных действий нотариусом будут выявлены любые признаки, указывающие на необычный подозрительный характер операций (сделок), соответствующую информацию нотариус должен направить в Росфинмониторинг в трехдневный срок со дня совершения сделки — но не отказывать в ее совершении.
Как все запутано
Центробанк называет ряд признаков подозрительности сделок. Это, например, запутанный или необычный характер сделки, отсутствие экономического смысла или законной цели, несоответствие сделки целям деятельности организации и др. (Положение № 445-П от 15 декабря 2014 года).
Обращаю внимание, что перечень Центробанка — открытый, и приведенные критерии часто носят оценочный характер. Нотариус — не сторона сделки, а лицо, удостоверяющее волеизъявление обратившихся к нему лиц. Поэтому, полагаю, меры административной ответственности в отношении нотариусов являются «показательными» и направлены на ограничение применения медиативных соглашений.
У разных нотариусов, как и у других специалистов в разных областях, разная квалификация. Нотариус может не быть специалистом в сфере корпоративного и договорного права. Не исключено, что нотариусы субъективно могут посчитать сложную сделку запутанной — просто не обладая достаточным опытом в этой области.
Медиативное соглашение, как правило, заключается после длительного переговорного процесса. Результатом может стать сложная конструкция фиксации достигнутых договоренностей, на первый взгляд имеющая запутанный характер. Но это не означает, что такое соглашение имеет злонамеренные цели!
Также нужно отметить, что нотариус — не участник переговорного процесса, по результатам которого заключается медиативное соглашение. Нотариус не может знать о сути переговоров сторон — он может только проверить представленные документы, удостовериться в их действительности, в правоспособности и дееспособности сторон. Более того, нотариус не может проверить предшествующие правоотношения сторон, реальность выполнения обязательств по ранее заключенным договорам.
Нотариус руководствуется тем, что участники сделки действуют добросовестно, и проявляет максимальный профессионализм при выполнении своих обязанностей. Именно об этом говорит кодекс профессиональной этики нотариусов.
Что дальше?
Видимо, для решения обсуждаемого вопроса нотариусам вменят в обязанность направлять в Росфинмониторинг информацию обо всех медиативных соглашениях до их нотариального удостоверения — для предварительного согласования.
Также, полагаю, необходимо возлагать ответственность не на нотариуса, а на участников сделки — но только в том случае, если по результатам проверки будут установлены неблагоприятные финансовые последствия.
Иначе в ближайшем будущем мы можем попрощаться с таким институтом, как нотариально удостоверенное медиативное соглашение.
Источники:
1. https://fparf.ru/news/fpa/kompetentsii-mediatora-i-funktsii-advokatov-i-notariusov/
2. https://govoritnotariat.com/news/v-tuapse-notariusa-privlekli-k-administrativnoy-otvetstvennosti/
Из первых уст: позиция Росфинмониторинга
При подготовке этого материала редакция также обратилась в Росфинмониторинг с двумя вопросами.
1. Какие признаки нотариально удостоверенного медиативного соглашения могут послужить основанием для отказа в исполнении по нему?
2. Выработала ли практика критерии недобросовестного использования нотариально удостоверенных медиативных соглашений в целях обеспечения транзитного движения и обналичивания денежных средств, дополнительные по отношению к тем, что изложены в информационном сообщении Росфинмониторинга и Центра медиации при РСПП от 23 июля 2021 года?
Приводим ответ ведомства полностью:
"1. Правовая природа нотариально удостоверенного медиативного соглашения как одного из видов исполнительных документов, оформляемых уполномоченными на то лицами в установленной законодательством форме, предполагает принудительное исполнение содержащихся в нем требований при предъявлении такого документа заявителем к взысканию.
Действующим законодательством не регламентированы признаки нотариально удостоверенного медиативного соглашения (любого другого исполнительного документа), при наличии которых в его исполнении отказывается.
2. В информационном сообщении Росфинмониторинга от 23.07.2021 «О повышении внимания медиаторов к заключению фиктивных сделок» для медиаторов сформулированы рекомендации по оценке содержания правоотношений, регулируемых посредством процедуры медиации.
Реализация указанных рекомендаций позволит медиаторам минимизировать риски их вовлечения в совершение сомнительных операций, осуществляемых недобросовестными участниками хозяйственного оборота.
Дополнительно предлагаем (по возможности) проверять на основании первичных документов фактическое возникновение между участниками споров финансовых обязательств.
В свою очередь нотариусы как субъекты антиотмывочного закона обязаны при обращении к ним заинтересованных лиц за удостоверением медиативных соглашений реализовать целый комплекс мер, направленных на ПОД/ФТ/ФРОМУ, в том числе установить признаки, указывающие на необычный характер операций (сделок)".
